MySQL的行锁是引擎层自己实现的，但是MyISAM引擎不支持行锁，只能使用表锁，InnoDB支持行锁的，也是使用InnoDB代替MyISAM的主要原因之一。
从两阶段说起
id是表t的主键，事务B的update语句执行是什么现象：
- 事务B的update语句会被阻塞，直到事务A执行commit之后，事务B才能继续执行。
- 事务A持有的两个记录的行锁，都是在commit之后才释放。
在InnoDB事务中，行锁是在需要的时候才加上，并不是不需要了就立即释放，而是要等到事务结束时才释放，这个就是两阶段锁协议。
如果事务中需要锁多个行，要把最可能造成锁冲突，最可能影响并发度的锁往后放。
用电影票在线交易业务为例
假设要实现一个电影票在线交易业务，顾客A要在影院B购买电影票，主要涉及到以下操作：
- 1.从顾客A账户余额扣除电影票价；
- 2.给影院B的账户余额增加这张电影票价；
- 3.记录一条交易日志。
如果同时有另外一个顾客C要在影院B买票，那么这两个事务冲突的主要是语句2了。因为要更新同一个影院账户的余额，需要修改同一行数据。
不论语句顺序如何，所有的操作需要的行锁都是在事务提交时才释放的，所以应该要把语句2安排在最后，比如按照3->1->2这样的顺序，那么影院账户余额这一行的锁时间就最少，最大程度减少了事务之间的锁等待，提高并发度。
死锁和死锁检测
当并发系统中不同线程出现循环资源依赖，涉及的线程都在等待别的线程释放资源时，就会导致这几个线程都进入无限等待的状态，称为死锁。
事务 A 在等待事务 B 释放 id=2 的行锁，而事务B在等待事务A释放id=1的行锁。 事务A和事务B在互相等待对方的资源释放，就是进入了死锁状态。
当出现死锁以后，有两种策略：
- 策略1：直接进入等待，直到超时，这个超时时间可以通过参数innodb_lock_wait_timeout来设置。
- 策略2：发起死锁检测，发现死锁后，主动回滚死锁链条中的某一个事务，让其他事务得以继续执行。将参数innodb_deadlock_detect设置为on，表示开启这个逻辑。
在 InnoDB 中，innodb_lock_wait_timeout 的默认值是 50s，意味着如果采用第一个策略，当出现死锁以后，第一个被锁住的线程要过 50s 才会超时退出，然后其他线程才有可能继续执行。对于在线服务来说，这个等待时间往往是无法接受的。
但是，我们又不可能直接把这个时间设置成一个很小的值，比如 1s。这样当出现死锁的时候，确实很快就可以解开，但如果不是死锁，而是简单的锁等待呢？所以，超时时间设置太短的话，会出现很多误伤。
正常情况下我们还是要采用第二种策略，即：主动死锁检测，而且innodb_deadlock_detect 的默认值本身就是 on。主动死锁检测在发生死锁的时候，是能够快速发现并进行处理的，但是它也是有额外负担的（每当一个事务被锁的时候，就要看看它所依赖的线程有没有被别人锁住，如此循环，最后判断是否出现了循环等待，也就是死锁。）
如果是我们上面说到的所有事务都要更新同一行的场景呢？
每个新来的被堵住的线程，都要判断会不会由于自己的加入导致了死锁，这是一个时间复杂度是 O(n) 的操作。假设有 1000 个并发线程要同时更新同一行，那么死锁检测操作就是100 万这个量级的。虽然最终检测的结果是没有死锁，但是这期间要消耗大量的 CPU 资源。因此，你就会看到 CPU 利用率很高，但是每秒却执行不了几个事务。
如何解决热点行更新导致的热点问题？
- 方法1：假如确保这个业务不会出现死锁，那么可以临时把死锁检测关闭。这种操作有一定分风险。
- 方法2：控制客户端并发度，限流
- 方法3：从设计上优化，可以考虑通过将一行改成逻辑上的多行来减少锁冲突。还是以影院账户为例，可以考虑放在多条记录上，比如 10 个记录，影院的账户总额等于这 10 个记录的值的总和。这样每次要给影院账户加金额的时候，随机选其中一条记录来加。这样每次冲突概率变成原来的1/10，可以减少锁等待个数，也就减少了死锁检测的 CPU 消耗。 这个方案看上去是无损的，但其实这类方案需要根据业务逻辑做详细设计。如果账户余额可能会减少，比如退票逻辑，那么这时候就需要考虑当一部分行记录变成 0 的时候，代码要有特殊处理。
